被称为超级福利的“基本收入”(basic income)去年在安省曾被多次提起，但一时间没有了下文。据最新消息，安省这个“基本收入”的试点还是要搞，只不过究竟该发给谁、在哪里试点，以及每月或每年发多少钱等具体细节尚未定案。6 ]" e3 B; e) z
& o! K u1 B; `6 {8 W u- l
. o9 q4 f; B9 K/ [! R
2 S. [: S# Z+ G4 ^) n6 F. o* L省长韦恩去年任命前参议员Hugh Segal(下图)对相关方案进行研究，后者将不收分文，提出有关建议，包括哪些人适合参与试验项目，该项目怎样进行，如何进行管理及评估等等。3 D( \; U& k" b; j
, X, Z3 e$ u$ H
Hugh Segal分别在去年11月和今年1月主持系列公听会议，以征求各阶层和团体对基本收入试点计划的意见。在两场咨询会之后，现在有了一些原则性的意见和建议：; K- |9 q8 n# o% _3 i" v
y; G9 p {9 K9 o3 W: `9 s2 |9 p
一是在发放金额标准上，受邀参与咨询的人士原则上同意，基本收入的确定至少让参与者足以脱贫。但在具体数额上则存在分歧：在Hugh Segal向省府提出的报告中，曾经建议采用家庭低收入标准来确定基本收入的金额。而低收入衡量标准则相当于安省家庭收入中位数的一半，同时根据家庭成员的数量再进行调整。参与咨询的人士认可这个大原则，但在采用家庭收入中位数的75%，或是100%的问题上有分歧。# C5 J. M, _2 g! Q* o& @
, H$ F9 g" E4 N6 M3 {6 r
: D3 E# u! j0 ~
4 t" q5 |2 R2 T/ t) H6 X' d若以单身人士为例，如果按75%，该人士可以每年拿到$16,989;如果提高到100%，那么就可以拿到$22,653。再以一对夫妇的两口之家为例，按75%和100%的标准则分别每年可以拿到$24,027和$32,036。9 }- J; H* C' h/ M; T+ G! w! U
8 ^6 u* R6 C& P5 O( z
其次，公听会上参与者一致赞同，在决定基本收入的金额时，应对有孩家庭、以及残疾人士给予额外照顾。比如就残疾人士而言，他们每年可多领$500。
2 R$ {+ z+ d! @9 B# Y- S, r/ D- }% k; V
第三，参与试点计划的人士应该得到省府提供的额外服务，包括就业培训、医疗服务(包括牙齿护理和精神健康等方面)、以及免费上网等等。5 {0 \5 a& Q. i* T* }" y
, N8 o! Y( r" ~4 i
此外，参与试点计划的人士如果现在享有一些医疗福利项目，诸如处方药物、牙齿和眼睛护理等，应在试点计划实施之后继续保留。
4 `9 v1 Q1 N. q9 p5 I
5 A8 a7 Q5 x n( \7 J ^, R5 N/ ~9 g6 }% x1 w- G1 x
* v Q+ I, R$ {! P7 c实施基本收入计划有利有弊4 x; w. z( C1 F1 r9 y/ F
' V, l# S/ C3 Z4 i$ q$ z9 r/ m
所谓“基本收入”说白了就是给所有人发钱，听起来非常诱人，据说也有助于降低医疗成本和犯罪率，因此从政客到普通民众，都有不少人支持这个福利计划。但也有经济学家发出警告：全民基本收入无法解决贫困的根本问题，甚至可能起到反作用，将更多的人推至贫困线以下。6 r8 t3 @& j& e! t
/ ~ X* n+ ], j& ~' l虽然这项福利计划旨在消除贫穷，但政府哪来钱养这么多不做事的大活人?仅以安省而言，超级福利计划一年少说要花490亿，多说要花1770亿，这钱从哪来?可想而知，政府只有加税了，而且是呈双位数增长，才能填补这一巨大的财政漏洞。9 ^' \: P% S2 Y/ w8 O) [7 B
$ x' }8 k. U' H
早在1975年曼尼托巴(Manitoba)的温尼伯(Winnipeg)和小城 Dauphin进行过“基本收入”的试验项目，但3年之后因联邦的干预，加上省府由NDP改由保守党执政，后者对此不感兴趣，故试验项目无疾而终。
' N6 W' P/ a' B d* C0 {: i7 W5 D( ^! E
曼省的经济学家Evelyn Forget对这上述试验项目的成效做过专门研究。她给安省决策者的建议是，“基本收入”项目确实有助于减少贫困，随之而来的正面结果是减少了家暴、减少了工作场所受伤个案，减少了到医院看医生的病人，同时提高了民众教育水平。
$ b- K0 U) b4 V6 x; r9 W
1 _( p% X% N, G; R2 _卡尔加里大学和多伦多大学两位公共卫生学教授Lynn McIntyre 和 Valerie Tarasuk通过他们在饥饿和贫困领域二十多年的研究，证实了Evelyn Forget的上述结论。% s- ]% o* t4 _3 [0 u
8 f5 @4 z" G. e! R3 s8 H1 u6 A/ iMcIntyre教授的研究显示，如果“基本收入”以“保证收入补贴”GIS(Guaranteed Income Supplement)的形式实施，至少可以将忍饥挨饿的人数减少一半，这样很多老者就不必求助于食物银行。加拿大实施GIS被证明很有成效，据加拿大食物银行(Food Banks Canada)提供的资料，加拿大每月约有850,00人求助于食物银行，其中老者只占5%左右，这部分归功于GIS，否则到食物银行的老者会更多。0 a3 L0 I* @+ R5 J, M1 b
1 p) Y$ a" _. V3 yTarasuk教授则认为，安省不仅有条件，而且有必要为工作年龄的成人提供“基本收入”。她引用ICES(Institute for Clinical and Evaluative Sciences)的数据说，安省低收入成人要比高收入人群多花一倍的医疗保健费，而在过去的十年，安省在医疗保健方面的总支出已经超过$1,340亿
& H1 n- b0 T h+ j& _2 a1 O! ?& d2 m- V i% o6 n3 c
|
