一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边" x' Z7 [3 r+ w9 Q @
4 k, U* [! o' b. e' b5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。
' U; X# A+ Y) U6 [1 q" t3 M) F" q. g0 [/ q4 X' E7 ?
结果毫无意外，长荣败诉。
5 F. m# z6 C; q' r n9 w& P
- J) M2 }1 I! b. i只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。
; [* n. }9 F8 j$ q! W E
* k+ L8 I7 C+ m: n4 Q% [! D7 @可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。6 u4 w- e2 R, z) e7 Y8 i, D; H
# M" V8 E# e* \# G$ C a
当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。/ I' F. z$ T) }" c& X4 V
4 \" d0 {. u& k9 q* T m' ]' D$ G, X) A% l8 F3 ?
/ d4 n7 _4 t% ~4 P0 F7 d1 i
" h6 c8 Y, K# _" a3 `事件回顾
/ }! L5 F s# r' |1 o0 X$ f% i5 x0 } u }' l c- K
2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。8 \& |8 N7 i1 w* N u. I
# g/ R# K; l, k2 Y0 g被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。
- m; c: d& B* n" i" [$ n( u9 O; E: Y& y; T$ O
经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。- B& M f; W: S0 i' d
, v6 O' y: M8 s/ G长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”: i: s. |% O V. |6 e% o- [
$ {8 b" K; _1 p2 F" |- W
得，既然谈不拢，那就打官司吧。
5 w9 m$ @+ a& F) W
; T9 I( p+ M, F& V5 |* J
! e4 p4 r0 Y" K+ h) L6 Y7 M1 K& ~) Y$ g
5 A: }2 M8 T \- o1 v
庭审现场: K+ C3 D) ^ U$ e8 R- q5 q
V- c D2 T1 O: s" h2 [# d
SCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元% r' j. M% i7 g! [
3 q0 @5 x! x/ c: Q2 n长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。: l- M: I- N( L: q- s# ~- _
& L, d( ^( m( l/ G/ {
并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。
9 k$ K1 H2 b: o4 I/ ^, Z* U6 S
; Y( B7 r2 s' A4 d在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：
: p" ^3 T9 K2 a2 i5 _( V% L/ w( Y. l2 L- @# l
* L4 k8 w! H3 g' W y
" m9 q2 h0 e& ~! g4 v @. ^! _/ @5 N
, M2 q9 ~* ?) N% x01驾驶员身份
8 ?0 x- |7 e/ C* ?9 ~
0 E( l0 r4 w9 S, m" l长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。8 A; }% M1 I3 q. Y( @ o g
% n" A4 R9 F$ T也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。+ t, F( l. C5 `+ i0 `! n
: t7 T/ c- G6 A: x! f( C$ g+ f0 c3 d# b( O- m0 W/ n# z5 T
1 a- B, C8 g( q+ s
+ b( N' j4 C. G9 W6 r
02天气误判' a6 z5 e4 g2 S; D4 s
+ F) o, o5 a3 l& Z% F根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。& ^! u7 E" L: w6 }0 W) P* \
6 J4 A7 F G) b" g8 P& Y正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。; o+ I) R i. v' c1 J! f
) F" v/ w( g' W% [ a( }
1 i' k9 v3 T* H
. p6 v) L; t& e* t+ F G& h y
" R8 |; G: [& \03牵引船缺失& C7 s+ g% [" x
4 k/ T* s" E! |' |+ \) |3 `按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。
' X" ~+ D0 n+ D; C& R
2 |0 D) ]" S9 V( S- r5 \( J
! o1 B3 q+ g! [% D# b; K6 |. q8 Y' e8 T9 \' C9 Z
" c8 D7 q! |( w, A h1 K/ X! b04救援费用
2 Y0 N% H. p1 o
& g- e! g9 ~ G4 \- G7 `根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。& w3 c" K3 o6 V
: T; z" Z! W1 e2 V4 @综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。
( d9 P9 b* F& L
# j: I3 G4 ?; e在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？( ^4 d( s$ @+ K$ ~* c+ M8 z. h& c
$ G7 Z- ~- }* z% I! L0 B
8 J' ^5 y" @$ y. J0 n, w
( o- F4 ?. g7 B+ Q1 _
p/ L" A8 o: o0 ]& E/ g6 C01甩锅船长
0 t: E7 Q' N' }& t- a% d
: K+ W* N+ e7 i& ?# T0 ~9 D承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。
* p; }, [& G0 c0 u8 R3 y& |/ P8 a3 S/ {$ d
理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。6 F% n4 N2 @* X
' ~5 H# _5 m, g) }! D) m
故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。
0 |7 j9 g, b5 B4 C/ Y" N6 R& U& X* K( D
" I9 j# F( x5 _* V! u* S$ A0 R8 z1 K+ W6 s
% x3 B6 q3 }8 M) M* n02甩锅船长' \, T/ k: g. O* q" a
4 {: U2 |& k8 o$ e- n, b
虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。
1 l: q$ c u+ M1 {5 x3 n' D8 g3 [* F; y
事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。
, m6 |* S( R5 O, _' x% t# [1 _2 _% {- R1 V- l7 Q8 n6 r8 m! V
什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。
) g( e# D2 C& @1 V0 z" L
( V1 r6 Z3 O g/ _0 y既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。% I' X8 w, D5 E- F8 g# c: t# q2 f
% I/ `/ v, D! I5 E0 g
因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。
3 _& \& Y3 U9 J2 T( C' e' A& D+ r, ]' _/ Z
# i5 `) ~: n# M+ |1 J- n0 M
$ Z c% m3 l) G! V; A$ U5 M$ ~: k
$ u9 t \* V5 T) L6 ^
我的看法 q; O1 p' z8 m. S3 Z# Y
0 n3 O* k) N( P' B4 M% } t" L7 M
对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。
# S2 `! e( W7 L9 Z* A2 H8 i/ Z2 c* g" c
毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则
2 O) y7 c; n! N1 B/ V% o/ ?: W! e! G7 X- D; @# S8 [3 x; L+ {' T
一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。
# B+ p% @2 b! r: B% D8 `( G5 _$ N* j6 E, \' d' O; z
如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。9 N( M) g7 c0 G6 J5 R0 m
' S7 Q& ^: m- K而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？
+ F, F- R8 Q' m$ U$ a4 @4 v) G
6 b% {' P' [2 @- N5 j试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？
, k8 \5 h1 F- j* |6 P6 t) Z2 o O/ w; o
如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？
2 v1 R5 D6 T+ l4 c4 l% B- C W9 Y3 `! g4 F1 g6 S& E) P9 u" ~
SCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。
: D. o* `) E, L* T/ p# L; H7 B I- P! c* \3 a* _( G$ K2 I* P: z7 w
这个论点显然是站不住脚的。
& I0 t- @5 M3 {8 w% o" ~
) l4 j% b, \ @4 C首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。4 _( s. w% n4 y) {
6 I; E, D. i4 S' f
如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。* {# ^8 f" Y5 h+ Z
+ X+ v( P& X" ~6 _, e5 h0 ~# t在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。
) | W3 D O6 I' @
; s& j) [+ ~& k" ^% a) W7 ^, c在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。2 m, Z, q* k/ {9 N5 Z
6 l2 \0 S! \1 j# Q3 G7 N; O其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。
& Q. k' v% R c+ H, ]; D( D2 t& h; s+ g3 z, r; y4 p) x) n, O( b
长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。
$ G# q- W O( g0 m: g4 i% i- r
连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。
5 g+ `, i" P4 k. U! \( A% C y' U) B" B/ j5 Z/ g
但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？5 c" H; r( v) n3 [! F) w& Q( H1 K
5 c* S0 M, j) ]
我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。
; B' R, N: t+ K
i; v) f1 a, Z- A1 o理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。+ n* a! w$ E0 y' D J: u& Z
' ?: b9 L4 t* K( d5 U
在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。5 x2 _3 ?! w5 u6 p: Y3 c
6 m9 T0 |4 c& f" t
可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。6 o; t: x: j' X3 y( y) x
* F6 ]8 X% R* Q: F3 ~4 E
|
